Prekybininkai tampa drąsesni

Prekybininkai tampa drąsesni

Kaip pranešama, Vokietijos teismas patenkino prekiautojų ieškinį automobilių gamintojui dėl galimo piktnaudžiavimo savo galia rinkoje. Konkrečiai kalbama apie „Opel“ ir Vokietijos „Opel“ pardavėjų asociaciją (VDOH), kuri apsigynė nuo „Opel“ atlyginimų sistemos neapskaičiuojamumo, ypač nuo vienašališkų pakeitimų, įskaitant maržos trukdymą.

Priežastis primena Büchl bylą Austrijoje. Praėjusiais metais Aukštutinės Austrijos „Peugeot“ atstovą „Büchl“ patvirtino Aukščiausiasis Teismas ilgai trunkančiame teisiniame ginče prieš „Peugeot Austria“ (PSA). Todėl „Peugeot“ daugelį metų piktnaudžiavo savo rinkos galia prieš pardavėjus.

Abi bylos susijusios su patronuojančiai bendrovei „Stellantis“ priklausančiais prekių ženklais. Be to, 2021 m. gegužės 31 d. jis nutraukė savo pardavėjo sutartis, įspėjęs prieš dvejus metus. Iki šiol prekiautojai kybo ore, nežinodami, ar ir jei taip, kaip jiems, kaip įgaliotiems įvairių Stellantis prekinių ženklų prekiautojams, reikalai tęsis po 2023 m. Automobilių pramonė paklausė žmogaus, kuris yra labai gerai susipažinęs su šiuo klausimu: daktaro Peterio Thyri, advokato ir antimonopolinės teisės eksperto, nugalėjusio „Goliath“ PSA teisme už „David“ Büchl.

Pone daktare Thyri, kaip teisinis automobilių pardavėjo Büchl atstovas ir konkurencijos teisės specialistas, kaip įvertinote paskutinį sprendimą Vokietijoje? Ar atvejis apskritai panašus į Büchl/PSA atvejį?

Taip, visiškai. Prekiautojų asociacija padavė ieškinį dėl įsakymo, nors Vokietijos procesas buvo susijęs tik su vienpusiais atlyginimo reikalavimais. Tačiau ir šiuo atveju pagrindinis klausimas yra, ar grupė nepiktnaudžiauja rinkos galia. O Frankfurto teisėjai iš tikrųjų nustatė, kad importuotojas užima dominuojančią padėtį rinkoje vien todėl, kad prekės ženklas „neturi konkurentų“ geografiškai atitinkamoje nacionalinėje rinkoje, palyginti su jo prekiautojais. Šiuo atžvilgiu Vokietijos nuosprendis buvo net kiek griežtesnis nei Austrijos. O Opel atveju Vokietijoje buvo taikoma ne tik antimonopolinė teisė, bet ir civilinė teisė. Piktnaudžiavimas rinkos galia taip pat yra amoralus.

Ar manote, kad jūsų laimėta Büchl byla buvo novatoriška kaip savotiškas „durų atvėrimas“ pramonei visoje Europoje?

Tiesą sakant, po Büchl sprendimo prieš AAP pramonė visoje Europoje sukrėtė. Daugelis mažesnių prekybininkų, kurie palaiko priklausomybės santykius, nedrįsta kreiptis į teismą su savo galingais sutarties partneriais. Šis „baimės faktorius“ yra ypač problema automobilių pramonėje. Kiekviena laimėta byla skatina kitus galbūt išdrįsti gintis.

Prie to galėtų prisidėti Vokietijos valdžia...

absoliučiai. Tai tarsi sniego gniūžtė, kuri ilgainiui gali virsti lavina. Beje, „Büchl“ bylą suvaidino gamintojų atstovai Vokietijoje. Buvo sakoma, kad tai buvo pavienis atvejis ir įmanomas tik Austrijoje ir tt Dabar visi mato: Ne, panašus ieškinys galimas ir pagal Vokietijos antimonopolinius įstatymus. Dabar Vokietijos sprendimas gali turėti grįžtamąjį poveikį Austrijai. Prekės ženklo dominavimo rinkoje prieš prekiautojus nustatymas gali būti laikomas teisiškai saugiu, taip pat tai, kad gamintojo vienašalės specifikacijos dėl pardavėjo atlyginimo yra piktnaudžiavimo, netiriant jų tinkamumo. Visa tai taip pat turėjo įtakos Büchl byloje, tačiau dabar taip pat buvo išaiškinta atskirai.

Kas bus toliau su „Opel“ korpusu?

„Opel“ jau pranešė, kad nesupranta sprendimo. Tačiau dabar kyla klausimas: ar tikrai norite toliau kovoti su šiuo klausimu teisme ir išnaudoti teisines priemones, ar galbūt norite susitarti su pardavėjais?

O koks status quo Austrijoje? Kiek PSA jau reagavo į Büchl sprendimą?

Tai, kas iš tikrųjų buvo įgyvendinta, šiuo metu vertinama. Bet jei atvirai, mano euforija yra ribota. Buvo tik pasirinktiniai koregavimai. Kaip žinoma, platintojų sutartys visoje Europoje buvo nutrauktos ir laukiama naujų sutarčių. Nebuvo bendro požiūrio į OGH reikalavimų įgyvendinimą. Kaip sakiau, dabar visa tai atidžiai įvertinsime ir tada žiūrėsime, kas bus toliau.