Dr. Thyri: Sätt medvetet höga försäljningsmål så att de inte uppnås

Dr. Thyri: Sätt medvetet höga försäljningsmål så att de inte uppnås

Fordonsindustrin: Dr. Thyri, förväntade du dig en sådan dom?

Peter Thyri: Om man följt processen noga – och det gör man så klart som företrädare för den sökande – fanns det tydliga tecken på detta. Vittnesförhör spelade en viktig roll i bevisprocessen. Senaten ställde mycket precisa frågor och vittnenas svar pekade i en viss riktning. Jag var inte lika förvånad över utgången av ärendet som den andra sidan uppenbarligen var.

Hade du någon aning om hur mycket uppståndelse denna dom skulle orsaka – inklusive internationellt?

Jag var medveten om att frågan var lika brådskande över hela Europa. Och jag var också medveten om att ingreppet skulle uppmärksammas utomlands. Speciellt i Tyskland från olika fordonshandlarföreningar.

Skulle du efter domen tala om en vändpunkt i det allmänna förhållandet mellan tillverkare och återförsäljare?

Man måste alltid vara försiktig med sådana epokala uttryck. Vidare är det fråga om en dom i första instans. Om det bekräftas i innehållet kommer det säkert att medföra drastiska innovationer i tillämpningen av dessa rättsliga regler, som har funnits under mycket lång tid. För fordonsindustrin och eventuellt vidare.

Domen föll i första instans den 12 maj 2020. Vad händer härnäst?

PSA kommer nu sannolikt att överklaga. Deadline är fyra veckor. Det betyder: Överklagandet kommer att lämnas in i mitten av juni. Sökanden har då möjlighet att överklaga. Högsta domstolen avgör sedan.

Vad tror du är de centrala punkterna i förstainstansrättens dom?

Vad som uppenbarligen alltid är ett problem i andra återförsäljarnätverk är kopplingen av bonusbetalningar till kundnöjdhetsundersökningar. På PSA bryter förfarandena mot antitrustlagstiftningen. Vad som också förefaller mig vara väsentligt är frågan om i vilken utsträckning återförsäljarens frihet att fastställa priser är begränsad. Till exempel om han tvingas delta i aktioner. Hur exakt "tvinga" definieras är naturligtvis alltid en bedömning från fall till fall. Många återförsäljare säger att det finns liten flexibilitet när det kommer till prissättning. Ett ämne som också är extremt explosivt är: att sätta försäljningsmål på ett sådant sätt att du vet exakt att återförsäljaren inte kommer att uppnå dem. Detta ger sedan ytterligare ett argument för att inte betala ut prestationsrelaterade ersättningsdelar. Det finns en hypotetisk marginal som dealern kan uppnå om han så att säga är övermänskligt bra, men i verkligheten är det omöjligt att uppnå. Förfarandet fastställde att försäljningsmålen medvetet satts upp för höga så att de inte kunde uppnås.

Ämnet "distributionspriser" är också intressant.

Ja, en annan viktig punkt är frågan om försäljningspriser. Detta är ett Peugeot-specifikt problem eftersom märket har två egna fabriker i Österrike. Fordon såldes till slutkunder till priser som återförsäljaren också fick betala. Om detta sker i stor skala kan det ha en bestående inverkan på återförsäljaren som är baserad i regionen för dessa importörsägda verksamheter - som inte drivs lönsamt. Om detta spelas längre kommer dealern att svältas. Denna fara sågs hos Peugeot - därav ordern om avstängning.

Hur kan en sådan dom i grunden bemötas?

Det finns två alternativ: Om du förlorar ett sådant här ärende kan du låta det vara, låta gräs växa över saken så att säga, reducera det till det enskilda fallet. Man kan säga att målet inte ens avgjordes av en Högsta domstolen och tona ned frågan. Men det förändrar inte det faktum att man måste verkställa domen och det kan knappast begränsas till det enskilda fallet eftersom problemet alltid är detsamma. För att undvika detta måste du bekämpa domen. Men om PSA förlorar i slutändan kan det bekräfta den vändpunkt du talade om tidigare.

(Du kan läsa hela intervjun i nästa KFZ Wirtschaft (07/08 2020))