Dr. Thyri: »Namerno zastavite visoke prodajne cilje, da jih ne dosežete«

Dr. Thyri: »Namerno zastavite visoke prodajne cilje, da jih ne dosežete«

Avtomobilska industrija: Dr. Thyri, ste pričakovali takšno sodbo?

Peter Thyri: Če ste pozorno spremljali postopek - in to seveda počnete kot zastopnik prosilca - so bili jasni znaki tega. Zaslišanja prič so imela bistveno vlogo v dokaznem postopku. Senat je postavljal zelo natančna vprašanja, odgovori prič pa so kazali v določeno smer. Nisem bil tako presenečen nad izidom primera, kot je bila očitno druga stran.

Ali ste sploh vedeli, koliko razburjenja bo povzročila ta sodba – tudi mednarodno?

Zavedal sem se, da je vprašanje enako pereče po vsej Evropi. In zavedal sem se tudi, da bo postopek opažen v tujini. Predvsem v Nemčiji iz različnih združenj trgovcev z vozili.

Bi po razsodbi govorili o prelomnici v splošnem odnosu med proizvajalcem in trgovcem?

Pri takšnih epohalnih izrazih je treba biti vedno previden. Poleg tega je to sodba na prvi stopnji. Če bo vsebinsko potrjena, potem bo zagotovo prinesla drastične novosti pri uporabi teh zakonskih predpisov, ki so v veljavi že zelo dolgo. Za avtomobilsko industrijo in morda tudi širše.

Sodba je bila na prvi stopnji izrečena 12. maja 2020. Kaj bo potem?

PSA bo zdaj verjetno vložil pritožbo. Rok je štiri tedne. To pomeni: Pritožba bo vložena do sredine junija. Vlagatelj ima nato možnost vložiti pritožbo. Nato bo odločilo vrhovno sodišče.

Kaj so po vašem mnenju osrednje točke prvostopenjske sodbe?

Kar je očitno vedno problem v drugih prodajnih mrežah, je povezovanje izplačil bonusov z anketami o zadovoljstvu strank. Pri PSA prakse kršijo protimonopolno zakonodajo. Bistveno se mi zdi tudi vprašanje, v kolikšni meri je svoboda trgovca na drobno omejena pri določanju cen. Na primer, če je prisiljen sodelovati v akcijah. Kako natančno je definirano "prisiljevanje", je seveda vedno odvisno od primera do primera. Mnogi trgovci na drobno pravijo, da je pri oblikovanju cen malo prilagodljivosti. Tema, ki je prav tako izjemno eksplozivna, je: postavljanje prodajnih ciljev tako, da točno veš, da jih trgovec ne bo dosegel. To je potem še en argument za neizplačilo komponent prejemkov, povezanih z uspešnostjo. Obstaja hipotetična marža, ki jo trgovec lahko doseže, če je tako rekoč nadčloveško dober, v resnici pa je nemogoče doseči. V postopku je bilo ugotovljeno, da so bili prodajni cilji zastavljeni namerno prenapihnjeni, da jih ni bilo mogoče doseči.

Zanimiva je tudi tema »distribucijskih cen«.

Da, še ena pomembna točka je vprašanje prodajnih cen. To je specifična težava Peugeota, saj ima znamka v Avstriji dve lastni tovarni. Vozila so bila prodana končnim kupcem po cenah, ki jih je moral plačati tudi trgovec. Če se to zgodi v velikem obsegu, lahko trajno vpliva na trgovca, ki ima sedež v regiji teh podjetij v lasti uvoznika – ki niso dobičkonosna. Če se to igra dlje, bo delivec izstradan. To nevarnost so opazili pri Peugeotu – zato je bil ukaz o zaustavitvi.

Kako je mogoče takšni sodbi bistveno nasprotovati?

Možnosti sta dve: če izgubiš takšen primer, ga lahko pustiš, pustiš travo rasti, tako rekoč reduciraš na posamezen primer. Lahko bi rekli, da o zadevi sploh ni odločalo vrhovno sodišče, in omalovaževali zadevo. A to ne spremeni dejstva, da moraš izvršiti sodbo in tega težko omejiš na posamezen primer, ker je problem vedno isti. Da bi se temu izognili, se morate boriti proti sodbi. Toda če PSA izgubi v končni analizi, lahko potrdi prelomnico, o kateri ste govorili prej.

(Celoten intervju si lahko preberete v naslednjem KFZ Wirtschaft (7. 8. 2020))