Dr. Thyri: Sett bevisst høye salgsmål slik at de ikke blir nådd

Dr. Thyri: Sett bevisst høye salgsmål slik at de ikke blir nådd

Bilindustri: Dr. Thyri, forventet du en slik dom?

Peter Thyri: Hvis du fulgte prosessen tett – og det gjør du selvfølgelig som representant for søkeren – var det klare tegn på dette. Vitneavhør spilte en vesentlig rolle i bevisprosessen. Senatet stilte svært presise spørsmål, og vitnene sine svar pekte i en viss retning. Jeg var ikke så overrasket over utfallet av saken som den andre siden tilsynelatende var.

Hadde du noen anelse om hvor mye oppsikt denne kjennelsen ville skape – inkludert internasjonalt?

Jeg var klar over at problemet var like presserende over hele Europa. Og jeg var også klar over at prosedyren ville bli lagt merke til i utlandet. Spesielt i Tyskland fra ulike bilforhandlerforeninger.

Etter dommen, vil du snakke om et vendepunkt i det generelle forholdet mellom produsent og forhandler?

Man må alltid være forsiktig med slike tidsepoke uttrykk. Videre er dette en dom i første instans. Hvis det bekreftes i innholdet, vil det helt sikkert føre til drastiske innovasjoner i anvendelsen av disse lovbestemmelsene, som har vært på plass i svært lang tid. For bilindustrien og muligens utover.

Dommen ble avsagt i første instans 12. mai 2020. Hva skjer videre?

Ptil vil nå sannsynligvis anke. Fristen er fire uker. Dette betyr: Klagen sendes innen midten av juni. Søkeren har da mulighet til å klage. Høyesterett vil da avgjøre.

Hva mener du er de sentrale punktene i førsteinstansdommen?

Det som åpenbart alltid er et problem i andre forhandlernettverk er koblingen av bonusutbetalinger til kundetilfredshetsundersøkelser. Hos PSA bryter praksisen med antitrustloven. Det som for meg også synes å være vesentlig er spørsmålet om i hvilken grad forhandlerens frihet til å sette priser begrenses. For eksempel hvis han blir tvunget til å delta i aksjoner. Hvordan nøyaktig «tvinge» defineres er selvfølgelig alltid en vurdering fra sak til sak. Mange forhandlere sier at det er liten fleksibilitet når det kommer til prissetting. Et tema som også er ekstremt eksplosivt er: å sette salgsmål på en slik måte at du vet nøyaktig at forhandleren ikke vil nå dem. Dette gir da enda et argument for ikke å utbetale resultatavhengige avlønningskomponenter. Det er en hypotetisk margin som dealeren kan oppnå hvis han så å si er overmenneskelig god, men i realiteten er det umulig å oppnå. Prosedyren slo fast at salgsmålene bevisst ble satt oppblåst slik at de ikke kunne nås.

Temaet "distribusjonspriser" er også interessant.

Ja, et annet viktig poeng er spørsmålet om salgspriser. Dette er et Peugeot-spesifikt problem fordi merket har to egne fabrikker i Østerrike. Kjøretøy ble solgt til sluttkunder til priser som forhandleren også måtte betale. Hvis dette skjer i stor skala, kan det ha en varig innvirkning på forhandleren som holder til i regionen til disse importøreide virksomhetene – som ikke drives lønnsomt. Hvis dette spilles over lengre tid, vil dealeren bli sultet. Denne faren ble sett hos Peugeot - derav nedleggelsesordren.

Hvordan kan en slik dom i utgangspunktet imøtegås?

Det er to alternativer: Taper du en sak som denne kan du la være, la det vokse gress over saken, for å si det slik, redusere det til den enkelte sak. Man kan si at saken ikke en gang ble avgjort av en Høyesterett og bagatellisere problemstillingen. Men det endrer ikke på at man må gjennomføre dommen og det kan vanskelig begrenses til den enkelte sak fordi problemet alltid er det samme. For å unngå dette må du kjempe mot dommen. Men hvis PSA taper i den endelige analysen, kan det bekrefte vendepunktet du snakket om tidligere.

(Du kan lese hele intervjuet i neste KFZ Wirtschaft (07/08 2020))