Dr. Tiri: Apzināti uzstādiet augstus pārdošanas mērķus, lai tie netiktu sasniegti

Dr. Tiri: Apzināti uzstādiet augstus pārdošanas mērķus, lai tie netiktu sasniegti

Automobiļu rūpniecība: Dr. Tiri, vai jūs gaidījāt šādu spriedumu?

Pīters Tiri: Ja jūs rūpīgi sekojāt procesam — un, protams, jūs to darāt kā pieteikuma iesniedzēja pārstāvis —, tam bija skaidras pazīmes. Liecinieku intervijām bija būtiska nozīme pierādījumu iegūšanas procesā. Senāts uzdeva ļoti precīzus jautājumus, un liecinieku atbildes norādīja uz noteiktu virzienu. Es nebiju tik pārsteigts par lietas iznākumu, kā šķietami bija otra puse.

Vai jums bija nojausma, cik lielu ažiotāžu šis spriedums izraisīs, tostarp starptautiskā mērogā?

Es zināju, ka šis jautājums ir vienlīdz steidzams visā Eiropā. Un arī zināju, ka ārzemēs procedūru pamanīs. Īpaši Vācijā no dažādām transportlīdzekļu tirgotāju asociācijām.

Vai pēc sprieduma jūs runātu par pagrieziena punktu vispārējās attiecībās starp ražotāju un izplatītāju?

Ar tik epohāliem izteicieniem vienmēr jābūt uzmanīgiem. Turklāt šis ir spriedums pirmajā instancē. Ja tas apstiprināsies saturā, tad tas noteikti nesīs krasus jauninājumus šo ļoti ilgu laiku pastāvošo tiesisko regulējumu piemērošanā. Automobiļu rūpniecībai un, iespējams, ne tikai.

Spriedums pirmajā instancē tika pasludināts 2020. gada 12. maijā. Kas notiks tālāk?

PSA tagad, visticamāk, iesniegs apelāciju. Termiņš ir četras nedēļas. Tas nozīmē: Apelācija tiks iesniegta līdz jūnija vidum. Pēc tam pieteikuma iesniedzējam ir iespēja iesniegt apelāciju. Tad lems Augstākā tiesa.

Kādi, jūsuprāt, ir pirmās instances sprieduma galvenie punkti?

Acīmredzot vienmēr problēma citos izplatītāju tīklos ir bonusu maksājumu saistīšana ar klientu apmierinātības aptaujām. PSA šī prakse pārkāpj pretmonopola likumu. Man šķiet būtisks arī jautājums par to, cik lielā mērā tiek ierobežota mazumtirgotāja brīvība noteikt cenas. Piemēram, ja viņš ir spiests piedalīties darbībās. Tas, kā tieši tiek definēta “piespiešana”, protams, vienmēr ir jāizvērtē katrā gadījumā atsevišķi. Daudzi mazumtirgotāji apgalvo, ka cenu noteikšanai ir maz elastības. Tēma, kas ir arī ārkārtīgi sprādzienbīstama, ir: pārdošanas mērķu noteikšana tā, lai jūs precīzi zinātu, ka tirgotājs tos nesasniegs. Tas ir vēl viens arguments, lai neizmaksātu ar darbības rezultātiem saistīto atalgojuma komponentu. Pastāv hipotētiska rezerve, ko tirgotājs var sasniegt, ja viņš ir, tā teikt, pārcilvēciski labs, bet patiesībā to nav iespējams sasniegt. Tiesvedībā konstatēts, ka pārdošanas mērķi tika apzināti noteikti uzpūsti, lai tos nebūtu iespējams sasniegt.

Interesanta ir arī tēma “izplatīšanas cenas”.

Jā, vēl viens svarīgs punkts ir jautājums par pārdošanas cenām. Tā ir Peugeot specifiska problēma, jo zīmolam ir divas savas rūpnīcas Austrijā. Transportlīdzekļi tika pārdoti gala klientiem par cenām, kas arī bija jāmaksā tirgotājam. Ja tas notiek plašā mērogā, tam var būt ilgstoša ietekme uz izplatītāju, kurš atrodas šo importētājam piederošo uzņēmumu reģionā, kas nedarbojas ar peļņu. Ja tas tiek spēlēts ilgāk, dīleris būs badā. Šīs briesmas bija redzamas Peugeot - tāpēc tika izdots slēgšanas rīkojums.

Kā šādam spriedumam var fundamentāli pretoties?

Ir divas iespējas: ja jūs zaudējat šādu lietu, varat to atstāt, ļaut tam augt zālei, tā sakot, samazināt to līdz individuālajam gadījumam. Varētu teikt, ka lietu pat nav lēmusi Augstākā tiesa un noniecināt šo jautājumu. Bet tas nemaina faktu, ka jums ir jāīsteno spriedums, un to diez vai var aprobežoties ar atsevišķu gadījumu, jo problēma vienmēr ir viena un tā pati. Lai no tā izvairītos, jums ir jācīnās ar spriedumu. Bet, ja galīgajā analīzē PSA zaudē, tas var apstiprināt pagrieziena punktu, par kuru iepriekš runājāt.

(Visu interviju varat lasīt nākamajā KFZ Wirtschaft (07/08 2020))