Dr. Thyri: Sąmoningai nustatykite aukštus pardavimo tikslus, kad jie nebūtų pasiekti

Dr. Thyri: Sąmoningai nustatykite aukštus pardavimo tikslus, kad jie nebūtų pasiekti

Automobilių pramonė: Dr. Thyri, ar tikėjotės tokio nuosprendžio?

Peteris Thyri: Jei atidžiai stebėjote procesą – ir, žinoma, tai darote kaip pareiškėjo atstovas – buvo akivaizdžių to ženklų. Liudytojų apklausos vaidino esminį vaidmenį įrodinėjimo procese. Senatas uždavė labai tikslius klausimus, o liudininkų atsakymai rodė tam tikra kryptimi. Manęs ne taip nustebino bylos baigtis, kaip, matyt, buvo kita pusė.

Ar žinojote, kokį ažiotažą šis sprendimas sukels, įskaitant tarptautinį?

Žinojau, kad šis klausimas vienodai aktualus visoje Europoje. Taip pat žinojau, kad procedūra bus pastebėta užsienyje. Ypač Vokietijoje iš įvairių transporto priemonių pardavėjų asociacijų.

Ar po nuosprendžio kalbėtumėte apie lūžio tašką bendruose gamintojo ir pardavėjo santykiuose?

Su tokiais epochiniais posakiais visada reikia būti atsargiems. Be to, tai yra pirmosios instancijos teismo sprendimas. Jei tai pasitvirtins turinyje, tai tikrai atneš drastiškų naujovių taikant šiuos teisinius reguliavimus, kurie galioja labai ilgą laiką. Automobilių pramonei ir galbūt ne tik.

Nuosprendis pirmąja instancija paskelbtas 2020 m. gegužės 12 d. Kas bus toliau?

Tikėtina, kad PSA dabar pateiks apeliaciją. Terminas yra keturios savaitės. Tai reiškia: apeliacija bus pateikta iki birželio vidurio. Tada pareiškėjas turi galimybę pateikti apeliaciją. Tada nuspręs Aukščiausiasis Teismas.

Kokie, jūsų nuomone, yra pagrindiniai pirmosios instancijos teismo sprendimo punktai?

Akivaizdu, kad kituose platintojų tinkluose visada kyla problemų dėl premijų susiejimo su klientų pasitenkinimo tyrimais. PSA veikla pažeidžia antimonopolinius įstatymus. Man taip pat atrodo esminis klausimas, kokiu mastu yra ribojama mažmenininko laisvė nustatyti kainas. Pavyzdžiui, jei jis yra priverstas dalyvauti veiksmuose. Žinoma, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiama, kaip tiksliai apibrėžiamas „priverstinis“. Daugelis mažmenininkų teigia, kad kainų nustatymo srityje yra mažai lankstumo. Tema, kuri taip pat yra labai sprogi, yra tokia: pardavimo tikslų nustatymas taip, kad tiksliai žinotumėte, jog prekiautojas jų nepasieks. Tai yra dar vienas argumentas, kodėl nereikia mokėti su rezultatais susijusių atlyginimo dalių. Yra hipotetinė marža, kurią prekiautojas gali pasiekti, jei jis, taip sakant, yra antžmogiškai geras, tačiau iš tikrųjų to pasiekti neįmanoma. Byloje nustatyta, kad pardavimo tikslai buvo sąmoningai išpūsti taip, kad jų nebūtų galima pasiekti.

Įdomi ir „platinimo kainų“ tema.

Taip, dar vienas svarbus momentas – pardavimo kainų klausimas. Tai specifinė Peugeot problema, nes prekės ženklas turi dvi savo gamyklas Austrijoje. Transporto priemonės buvo parduodamos galutiniams klientams tokiomis kainomis, kurias taip pat turėjo sumokėti prekiautojas. Jei tai atsitiks dideliu mastu, tai gali turėti ilgalaikį poveikį prekiautojui, kuris yra įsisteigęs šių importuotojams priklausančių įmonių, kurios nėra pelningai valdomos, regione. Jei taip žaidžiama ilgiau, dalintojas bus išalkęs. Šis pavojus buvo pastebėtas „Peugeot“ – taigi ir įsakymas išjungti.

Kaip galima iš esmės atremti tokį sprendimą?

Yra du variantai: jei pralaimite tokį atvejį, galite tai palikti, leisti virš reikalo augti žolei, taip sakant, sumažinti iki individualaus atvejo. Galima sakyti, kad bylą net nesprendė Aukščiausiasis Teismas ir sumenkinti šį klausimą. Tačiau tai nekeičia fakto, kad jūs turite įgyvendinti sprendimą, ir tai vargu ar gali apsiriboti konkrečiu atveju, nes problema visada ta pati. Norėdami to išvengti, turite kovoti su sprendimu. Bet jei galutinėje analizėje PSA pralaimi, tai gali patvirtinti lūžio tašką, apie kurį kalbėjote anksčiau.

(Visą interviu galite perskaityti kitame KFZ Wirtschaft (2020 08 07))