Dr. Thyri: Szándékosan tűzzen ki magas értékesítési célokat, hogy ne érje el azokat”

Dr. Thyri: Szándékosan tűzzen ki magas értékesítési célokat, hogy ne érje el azokat”

Autóipar: Dr. Thyri, számított ilyen ítéletre?

Peter Thyri: Ha szorosan követte a folyamatot – és ezt természetesen a pályázó képviselőjeként teszi –, ennek egyértelmű jelei voltak. A tanúkihallgatások alapvető szerepet játszottak a bizonyítási folyamatban. A szenátus nagyon precíz kérdéseket tett fel, a tanúk válaszai egy bizonyos irányba mutattak. Nem lepett meg annyira az ügy kimenetele, mint a másik oldal láthatóan.

Volt fogalma arról, hogy ez az ítélet mekkora feltűnést vált ki – nemzetközileg is?

Tisztában voltam vele, hogy a kérdés Európa-szerte egyformán sürgető. És azzal is tisztában voltam, hogy külföldön felfigyelnek az eljárásra. Különösen Németországban a különböző járműkereskedő szövetségektől.

Az ítélet után beszélne-e fordulópontról a gyártó és a kereskedő közötti általános viszonyban?

Mindig óvatosnak kell lenni az ilyen korszakos kifejezésekkel. Ezenkívül ez egy elsőfokú ítélet. Ha a tartalomban is beigazolódik, az minden bizonnyal drasztikus újításokat fog hozni ezen, nagyon régóta érvényben lévő jogszabályi előírások alkalmazásában. Az autóiparban és esetleg azon túl.

Az ítéletet első fokon 2020. május 12-én hozták. Mi lesz ezután?

A PSA most valószínűleg fellebbezést nyújt be. A határidő négy hét. Ez azt jelenti: A fellebbezést június közepéig nyújtják be. Ezután a kérelmezőnek lehetősége van fellebbezést benyújtani. Majd a Legfelsőbb Bíróság dönt.

Ön szerint melyek az elsőfokú ítélet központi pontjai?

Ami nyilvánvalóan mindig probléma a többi kereskedői hálózatban, az a bónusz kifizetések és az ügyfél-elégedettségi felmérések összekapcsolása. A PSA-nál a gyakorlatok sértik a trösztellenes törvényt. Szintén lényegesnek tűnik számomra az a kérdés, hogy milyen mértékben korlátozzák a kiskereskedő ármegállapítási szabadságát. Például ha cselekményekben való részvételre kényszerül. Az, hogy pontosan hogyan definiálják a „kényszerítést”, természetesen mindig eseti mérlegelés. Sok kiskereskedő azt állítja, hogy az árképzés terén kevés a rugalmasság. Szintén rendkívül robbanékony téma: az értékesítési célok meghatározása úgy, hogy pontosan tudja, hogy a kereskedő nem fogja elérni azokat. Ez egy újabb érv a teljesítményfüggő javadalmazási összetevők kifizetésének mellőzésére. Van egy hipotetikus árrés, amit a kereskedő elérhet, ha úgymond emberfeletti jó, de a valóságban lehetetlen. Az eljárás megállapította, hogy az értékesítési célokat szándékosan úgy határozták meg, hogy azokat ne lehessen elérni.

Érdekes a „forgalmazási árak” téma is.

Igen, egy másik fontos pont az eladási árak kérdése. Ez Peugeot-specifikus probléma, mert a márkának két saját üzeme van Ausztriában. A járműveket olyan áron adták el a végfelhasználóknak, amelyet a kereskedőnek is fizetnie kellett. Ha ez nagy léptékben történik, az tartós hatást gyakorolhat arra a kereskedőre, aki ezeknek az importőr tulajdonban lévő vállalkozásoknak a régiójában található - amelyek nem működnek nyereségesen. Ha ezt tovább játsszák, az osztó éhezni fog. Ezt a veszélyt a Peugeot-nál látták – innen a leállási parancs.

Hogyan lehet alapvetően ellensúlyozni egy ilyen ítéletet?

Két lehetőség van: Ha elveszít egy ilyen ügyet, akkor hagyja annyiban, hagyja, hogy fű nőjön az ügyön, úgymond egyedi esetre redukáljon. Mondhatnánk, hogy az ügyben nem is a Legfelsőbb Bíróság döntött, és lekicsinyli a kérdést. De ez nem változtat azon a tényen, hogy végre kell hajtani az ítéletet, és ez aligha korlátozható az egyedi esetre, mert a probléma mindig ugyanaz. Ennek elkerülése érdekében meg kell küzdeni az ítélettel. De ha a PSA veszít végső soron, az megerősítheti azt a fordulópontot, amelyről korábban beszélt.

(A teljes interjút a következő KFZ Wirtschaftban olvashatja (2020.08.07))