Dr. Thyri: Aseta tietoisesti korkeat myyntitavoitteet, jotta niitä ei saavuteta

Dr. Thyri: Aseta tietoisesti korkeat myyntitavoitteet, jotta niitä ei saavuteta

Autoteollisuus: Dr. Thyri, odotitko tällaista tuomiota?

Peter Thyri: Jos seurasit prosessia tarkasti - ja tietysti teet sen hakijan edustajana - tästä oli selviä merkkejä. Todistajien kuulusteluilla oli olennainen rooli todistusprosessissa. Senaatti esitti erittäin tarkkoja kysymyksiä, ja todistajien vastaukset osoittivat tiettyyn suuntaan. En ollut niin yllättynyt tapauksen lopputuloksesta kuin toinen osapuoli ilmeisesti oli.

Oliko sinulla aavistustakaan, kuinka paljon kohua tämä päätös aiheuttaisi – myös kansainvälisesti?

Tiesin, että asia oli yhtä kiireellinen kaikkialla Euroopassa. Ja tiesin myös, että menettely huomattaisiin ulkomailla. Erityisesti Saksassa eri ajoneuvokauppiaiden yhdistyksiltä.

Puhuisitko tuomion jälkeen käännepisteestä yleisessä suhteessa valmistajan ja jälleenmyyjän välillä?

Sinun on aina oltava varovainen tällaisten käänteentekevien ilmaisujen kanssa. Lisäksi tämä on ensimmäisen oikeusasteen tuomio. Jos se vahvistetaan sisällössä, se tuo varmasti rajuja innovaatioita näiden pitkään voimassa olleiden lakisääteiden soveltamiseen. Autoteollisuudelle ja mahdollisesti muuallekin.

Tuomio annettiin ensimmäisessä oikeusasteessa 12.5.2020. Mitä tapahtuu seuraavaksi?

PSA tekee nyt todennäköisesti valituksen. Määräaika on neljä viikkoa. Tämä tarkoittaa: Valitus jätetään kesäkuun puoliväliin mennessä. Tämän jälkeen hakijalla on mahdollisuus tehdä valitus. Korkein oikeus päättää sitten.

Mitkä ovat mielestäsi ensimmäisen oikeusasteen tuomion keskeiset kohdat?

Muissa jälleenmyyjäverkostoissa ilmeisesti aina ongelmana on bonusmaksujen yhdistäminen asiakastyytyväisyystutkimuksiin. PSA:n käytännöt rikkovat kilpailulakia. Olennaista on mielestäni myös kysymys siitä, missä määrin vähittäiskauppiaan vapautta määrittää hinta on rajoitettu. Esimerkiksi jos hänet pakotetaan osallistumaan toimiin. Se, miten "pakottaminen" tarkalleen määritellään, on tietysti aina tapauskohtaista harkintaa. Monet jälleenmyyjät sanovat, että hinnoittelussa on vähän joustavuutta. Aihe, joka on myös erittäin räjähdysmäinen, on: myyntitavoitteiden asettaminen niin, että tiedät tarkalleen, ettei jälleenmyyjä saavuta niitä. Tämä on sitten toinen argumentti tulosperusteisten palkkioiden maksamatta jättämiselle. On olemassa hypoteettinen marginaali, jonka jakaja voi saavuttaa, jos hän on niin sanotusti yli-inhimillisen hyvä, mutta todellisuudessa sitä on mahdotonta saavuttaa. Menettelyssä todettiin, että myyntitavoitteet oli asetettu tahallisesti liian suureksi, jotta niitä ei voitu saavuttaa.

Aihe "jakeluhinnat" on myös mielenkiintoinen.

Kyllä, toinen tärkeä asia on kysymys myyntihinnoista. Tämä on Peugeot-kohtainen ongelma, koska merkillä on kaksi omaa tehdasta Itävallassa. Ajoneuvot myytiin loppuasiakkaille hinnoilla, jotka jälleenmyyjän oli myös maksettava. Jos näin tapahtuu suuressa mittakaavassa, sillä voi olla pysyvä vaikutus jälleenmyyjään, joka sijaitsee näiden maahantuojien omistamien yritysten alueella - joita ei johdeta kannattavasti. Jos tätä pelataan pidempään, jakaja näkee nälkää. Tämä vaara nähtiin Peugeotissa - tästä syystä sammutuskäsky.

Miten tällaista tuomiota voidaan perusteellisesti torjua?

Vaihtoehtoja on kaksi: Jos menetät tällaisen tapauksen, voit jättää asian siihen, antaa ruohon kasvaa asian päälle, niin sanotusti pelkistää se yksittäistapaukseksi. Voisi sanoa, että tapausta ei edes päättänyt korkein oikeus, ja vähätellä asiaa. Mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että tuomio on pantava täytäntöön, ja sitä tuskin voidaan rajoittaa yksittäistapaukseen, koska ongelma on aina sama. Tämän välttämiseksi sinun on taisteltava tuomiota vastaan. Mutta jos PSA häviää loppujen lopuksi, se voi vahvistaa käännekohtaa, josta puhuit aiemmin.

(Voit lukea koko haastattelun seuraavassa KFZ Wirtschaftissa (08.07.2020))