Dr Thyri: Seadke teadlikult kõrged müügieesmärgid, et neid ei saavutataks

Dr Thyri: Seadke teadlikult kõrged müügieesmärgid, et neid ei saavutataks

Autotööstus: Dr. Thyri, kas ootasite sellist otsust?

Peter Thyri: Kui jälgisite protsessi tähelepanelikult – ja loomulikult teete seda taotleja esindajana –, oli sellest selgeid märke. Tunnistajate küsitlused mängisid tõendite kogumise protsessis olulist rolli. Senat esitas väga täpseid küsimusi ja tunnistajate vastused näitasid kindlat suunda. Ma ei olnud juhtumi tulemusest nii üllatunud, kui ilmselt vastaspool.

Kas teil oli aimugi, kui suurt segadust see otsus tekitaks – sealhulgas rahvusvaheliselt?

Olin teadlik, et probleem on ühtviisi kiireloomuline kogu Euroopas. Ja ma olin ka teadlik, et välismaal märgatakse protseduuri. Eriti Saksamaal erinevatest sõidukimüüjate ühendustest.

Kas pärast kohtuotsust räägiksite pöördepunktist üldistes suhetes tootja ja edasimüüja vahel?

Selliste epohaalsete väljenditega tuleb alati ettevaatlik olla. Lisaks on tegemist esimese astme kohtuotsusega. Kui see sisus kinnitust leiab, siis toob see kindlasti kaasa drastilisi uuendusi nende väga pikka aega kehtinud õigusregulatsioonide rakendamisel. Autotööstusele ja võib-olla ka kaugemale.

Kohtuotsus tehti esimeses astmes 12. mail 2020. Mis saab edasi?

PSA esitab nüüd tõenäoliselt apellatsiooni. Tähtaeg on neli nädalat. See tähendab: Apellatsioonkaebus esitatakse juuni keskpaigaks. Seejärel on taotlejal võimalus esitada kaebus. Seejärel otsustab ülemkohus.

Mis on teie arvates esimese astme kohtuotsuse kesksed punktid?

Ilmselgelt on teistes edasimüüjate võrgustikes alati probleemiks boonusmaksete sidumine klientide rahulolu uuringutega. PSA tavad rikuvad monopolivastast seadust. Samuti tundub mulle oluline küsimus, mil määral on jaemüüja vabadust hindu määrata. Näiteks kui ta on sunnitud aktsioonides osalema. See, kuidas "sundimist" täpselt määratletakse, on loomulikult alati iga juhtumi puhul eraldi kaalumisel. Paljud jaemüüjad väidavad, et hinnakujunduses on vähe paindlikkust. Teema, mis on samuti äärmiselt plahvatuslik, on: müügieesmärkide seadmine nii, et tead täpselt, et diiler neid ei saavuta. See annab siis veel ühe argumendi tulemuspõhiste tasukomponentide väljamaksmata jätmiseks. On hüpoteetiline marginaal, mida diiler võib saavutada, kui ta on nii-öelda üliinimlikult hea, kuid tegelikkuses on seda võimatu saavutada. Menetluse käigus tuvastati, et müügieesmärke seati teadlikult üle paisutatud nii, et neid ei olnud võimalik saavutada.

Huvitav on ka “levihindade” teema.

Jah, teine ​​oluline punkt on müügihindade küsimus. See on Peugeot-spetsiifiline probleem, sest kaubamärgil on Austrias kaks oma tehast. Sõidukid müüdi lõppklientidele hindadega, mida edasimüüja pidi samuti maksma. Kui see juhtub laiaulatuslikult, võib sellel olla püsiv mõju edasimüüjale, kes asub nende importijatele kuuluvate ettevõtete piirkonnas – mida ei juhita kasumlikult. Kui seda mängitakse kauem, jääb diiler nälga. Seda ohtu nähti Peugeot’ juures – sellest ka sulgemiskäsk.

Kuidas saab sellisele kohtuotsusele põhimõtteliselt vastu astuda?

On kaks võimalust: Kui kaotate sellise juhtumi, võite selle pooleli jätta, lasta rohul üle kasvada, nii-öelda taanda see üksikjuhtumiks. Võiks öelda, et asja ei otsustanud isegi riigikohus ja pisendada teemat. Kuid see ei muuda tõsiasja, et peate kohtuotsuse ellu viima ja vaevalt saab see piirduda konkreetse juhtumiga, sest probleem on alati sama. Selle vältimiseks peate kohtuotsusega võitlema. Kuid kui PSA lõppkokkuvõttes kaotab, võib see kinnitada pöördepunkti, millest varem rääkisite.

(Kogu intervjuud saate lugeda järgmisest KFZ Wirtschaftist (08.07.2020))